Thema: Sekundäre Viktimisierung durch Strafverfahren wegen sexualisierter Gewalt - Qualitative Interviews mit Betroffenen sexualisierter Gewalt zu Erfahrungen in Strafverfahren, Opferschäden und ihrer Verursachung

Betreut von Prof. Neubacher und Prof. Wank

Thema: Die verfassungskonforme Fortbildung verfassungswidriger Parlamentsgesetze

Betreut von Prof. Höpfner und Prof. Wank

Thema: Die geschäftsführende Bundesregierung. Exekutive Stabilität in Zeiten legislativer Instabilität

Betreut von Prof. von Coelln und Prof. Ogorek

Thema: Additive Überwachungsmaßnahmen

Betreut von Prof. Hain und Prof. Ogorek

Thema: Prozeduralisierung moralisch-ethisch sensibler Fälle im europäischen Menschenrechtsschutz

Betreut von Prof. Nußberger und Prof. Lange

Thema: Zahlungsunfähigkeit nach § 81b Abs. 1 GWB

Betreut von Prof. Ehricke und Prof. Körber

Thema: Die Geschichte der zivilrechtlichen Gutachtentechnik im Referendarexamen

Betreut von Prof. Haferkamp und Prof. Dauner-Lieb

Thema: Das Gewicht tierischer Rechtsgüter. Zur Stellung vernunftunfähiger Wesen im Gesellschaftsvertrag

Betreut von Prof. Rostalski und Prof. Weigend

Thema: Transnationale Regelungen im Verbandssanktionenrecht - Ein Beitrag zur Zuständigkeitsabgrenzung bei Verbandsstraftaten

Betreut von Prof. Weigend und Prof. Waßmer

Thema: Versorgungsausgleich bei Betriebsrenten

Betreut von Prof. Rolfs und Prof. Dauner-Lieb

Thema: Drittwirkung der Grundrechte - Die Unterscheidung zwischen Staat und Gesellschaft als staatstheoretische Bedingung der Drittwirkungsproblematik

Betreut von Prof. Schöbener und Prof. Muckel 

Thema: Rechteüberlassungen im Gewerbesteuerrecht (§ 8 Nr. 1 Buchst. F GewStG)

Betreut von Prof. Hey und Prof. Dorenkamp

Thema: Die Fortentwicklung von Ergänzungsbilanzen

Betreut von Prof. Hennrichs und Prof. Hey

Thema: Konkurrentenklagen und Ämterstabilität - Zugleich ein Beitrag zur Bestimmung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums - 

Betreut von Prof. von Coelln und Prof. Höfling

Thema: Maßstäbe der europäischen Integration - Möglichkeiten und Grenzen eines maßstabsorientierten Kooperationsverhältnisses zwischen BVerfG und EuGH -

Betreut von Prof. Hobe und Prof. Kempen

Thema: Reconciling Responsibility with Reality - A Comparative Analysis of Modes of Active Leadership Liability in International Criminal Law

Betreut von Prof. Weißer und Prof. Weigend

Thema: Die Corporate Governance der Bankaktiengesellschaft - Leitung und Überwachung im Spannungsfeld von Gesellschaftsrecht und Bankaufsichtsrecht

Betreut von Prof. Berger und Prof. Dauner-Lieb

Thema: Die Geschichte des beweglichen Systems. Anfänge und Genese

Betreut von Prof. Haferkamp und Prof. Thiessen (Humboldt-Universität zu Berlin)

Thema: Die staatlich anerkannten Feiertage. Eine Untersuchung zur Verfassungsmäßigkeit von Änderungen des gesetzlichen Feiertagsbestands

Betreut von Prof. Muckel und Prof. Kempen

Interview: t3://file?uid=51094

Thema: Privates Datenschutzrecht. Über Privatautonomie im Datenschutzrecht - unter besonderer Berücksichtigung der Einwilligung und ihrer vertraglichen Kopplung nach Art. 7 Abs. 4 DS-GVO

Betreut von Prof. Wielsch und Prof. Haferkamp

Thema: Personengesellschaften zur Ausübung freier Berufe in Deutschland und Frankreich

Betreut von Prof. Henssler und Prof. Grunewald

Interview: t3://file?uid=44176

Thema: Kritik der Freiheit von Selbstbelastungszwang - Über den Begründungszusammenhang von Mitwirkungsfreiheit und Strafverfahrenseingriff

Betreut von Prof. Weigend und Prof. Nestler

Interview: t3://file?uid=43429

Thema: Ghettorenten - Eine rechtsmethodische und -historische Untersuchung zum Umgang mit nationalsozialistischem Unrecht in der Sozialversicherung

Betreut von Prof. Preis und Prof. Haferkamp

Interview: t3://file?uid=43424

Thema: Schadensersatz wegen der Verletzung des Gewaltverbotes als Element eines ius post bellum

Betreut von Prof. Kreß und Prof. Mansel

Thema: Der Volksgeist bei Jacob Grimm

Betreut von Prof. Haferkamp und Prof. Avenarius

Dr. David Maximilian Langenbach begann sein Studium der Rechtswissenschaften im Wintersemester 2009 an der Universität zu Köln. Nach seinem ersten juristischen Staatsexamen im Jahr 2014 arbeitete er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Frau Prof. Dr. Grunewald am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht und Wirtschaftsrecht der Universität zu Köln und absolvierte während dieser Zeit einen Forschungsaufenthalt an der Faculty of Law der Eötvös-Loránd-University of Budapest.
Unter der Betreuung von Frau Prof. Dr. Grunewald promovierte er zu dem Thema „Der Versammlungsleiter in der Aktiengesellschaft – Zurückweisungskompetenz – Abwahl – Haftung“. Die Arbeit wurde mit dem Promotionspreis 2018 der Rechtswissenschaftlichen Fakultät ausgezeichnet.

Interviewfragen:

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Bereits während meines Studiums ging mein Interesse in vielen Rechtsgebieten über den Pflichtfachstoff des Examens hinaus und ich habe mich oft mit meinen Freunden in unzähligen Diskussionen über juristische Probleme verloren. Besonders interessant fand ich das Gesellschaftsrecht, nur blieb angesichts des Examensstresses leider nur wenig Zeit, diesem Interesse vertieft nachgehen zu können. Hinzu kam, dass ich neugierig war, wie die Arbeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem Lehrstuhl aussehen und mir gefallen würde. Die Verknüpfung mit einer Promotion schien mir dabei besonders geeignet, einen guten Einblick in das wissenschaftliche Arbeiten, die Lehre und die Mitarbeit an einer Universität erlangen zu können. Nicht zu guter Letzt wollte ich nach dem Lernstress des ersten Examens zunächst einmal etwas anderes machen, als mich sofort in das Referendariat und das zweite Examen zu stürzen.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Das erste Mal habe ich mit dem Gedanken an eine Promotion gespielt, als ich in der Vorbereitung auf mein erstes Staatsexamen war. Konkretisiert hat sich das Vorhaben dann, nachdem ich meine Prüfungen absolviert hatte.

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Von einem Kommilitonen habe ich damals erfahren, dass am Lehrstuhl von Frau Prof. Dr. Grunewald eine Stelle als Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit der Möglichkeit zur Promotion frei wurde. Da die wirtschaftsrechtliche Ausrichtung des Lehrstuhls genau das war, was ich mir für eine Promotion vorgestellt hatte und ich sehr gerne mit Frau Grunewald zusammenarbeiten wollte, passte das super.
Die Themenfindung war anfangs natürlich schwierig. Nachdem ich mich in viele Probleme eingelesen (und wieder „ausgelesen“) hatte, brachte mich ein Gespräch mit einem dem Lehrstuhl verbundenen Praktiker dem Themenkomplex „Hauptversammlung“ näher. Bei meinen diesbezüglichen Recherchen bin ich dann auf ein Urteil zur Haftung des Versammlungsleiters gestoßen. Von dort an ist das Thema nach und nach gewachsen und hat sich entwickelt.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Ich habe die Dissertation vor dem Referendariat und während meiner Zeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter geschrieben.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Um ehrlich zu sein, hat sich mein eigener Anspruch an meine Arbeit während des Promotionsvorhabens mehrfach geändert. Während man am Anfang vielleicht davon träumt, etwas „Besonderes“ zu entwickeln, holt einen die Realität schnell wieder ein und man gibt sich zwischenzeitlich auch mal mit dem bloßen Abschluss der Arbeit zufrieden. Nichtsdestotrotz war es immer mein Ziel, einen fortschrittlichen Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs zu leisten und den von mir aufgeworfenen Problemkomplex interessengerecht und sinnvoll aufzulösen, um auch der Praxis Lösungen anbieten zu können.

6. Was zeichnet Ihrer Meinung nach eine gute Dissertation aus?

Das ist schwer zu sagen, da es so viele unterschiedliche Formen gibt. Allgemein zeichnet sich eine gute Dissertation meines Erachtens aber dadurch aus, dass sie einen sinnvollen Beitrag zur Fortentwicklung des Rechts leistet. Dabei besteht eine Herausforderung auch darin, eine komplexe und vielschichtige juristische Fragestellung zu bearbeiten, dabei aber verständlich und klar zu bleiben und den Bezug zur Praxis nicht zu verlieren.

7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Als besonders positiv habe ich empfunden, dass ich während meiner Promotion die Möglichkeit und vor allem die Zeit hatte, mich einmal völlig unvoreingenommen und frei mit einem Thema, das mich wirklich interessiert, intensiv beschäftigen zu können und etwas „Eigenes“ zu erschaffen. Das gilt natürlich zuvorderst für das originäre Thema meiner Arbeit, nichtsdestotrotz habe ich es aber auch als überaus bereichernd empfunden, mich links und rechts daneben mit angrenzenden Problematiken auseinandersetzen zu können. Darüber hinaus habe ich, obwohl die Promotionsphase gemeinhin als eine eher einsame Zeit gilt, den regen Diskurs mit meiner Doktormutter und meinen Kolleginnen und Kollegen immer sehr genossen.
So schön diese Freiheiten sind, so sehr haben sie für mich als wissenschaftlicher Nachwuchs aber auch eine große Herausforderung dargestellt, da man oft nicht weiß, wo man steht. Vor allem, wenn es einmal nicht so gut läuft oder man von dem eigenen Thema und der Arbeit manchmal nicht besonders überzeugt ist, kann man schon einmal ins Zweifeln kommen. Aber auch das dafür nötige Durchhaltevermögen und die Selbstdisziplinierung sind wichtige Erfahrungen, die ich nicht missen möchte.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Dadurch, dass ich von Beginn meiner Promotionsphase an in die wissenschaftliche Arbeit am Lehrstuhl und die Lehre der Universität eingebunden war, habe ich mich auch bezüglich meiner Promotion weniger als Student und eher als junger Wissenschaftler gefühlt. Mein privates (nichtjuristisches) Umfeld, das mich in diesem Kontext nicht kannte, hat das wohl eher anders gesehen.

9. Welche Eigenschaften und Fähigkeiten tragen Ihrer Meinung nach zum erfolgreichen Gelingen des Promotionsvorhabens bei?

Meines Erachtens sind ein echtes wissenschaftliches Interesse und Spaß an wissenschaftlicher Arbeit erforderlich für das erfolgreiche Gelingen einer Dissertation. Daneben braucht es analytisches Denkvermögen, sprachliches Geschick und Selbstdisziplin.

10. Gibt es etwas, das Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Nein.

11.Haben Sie vielleicht „Geheimtipps“ zur Motivationssteigerung und zum Umgang mit Selbstzweifeln und „Tiefphasen“ während der Promotion?

In meinen Tiefphasen habe ich vor allem das Gespräch zu meinen Kolleginnen und Kollegen und meiner Betreuerin gesucht und bin offen mit meinen Zweifeln umgegangen. Zusätzlich habe ich mir als große Gesamtmotivation eine längere Reise nach der Promotion vorgenommen.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Obwohl es wichtig und unerlässlich ist, zu Beginn des Promotionsvorhabens eine gründliche und umfassende Literaturrecherche zu betreiben, sollte man meines Erachtens nicht allzu lange damit warten, etwas zu Papier zu bringen. Gerade der Anfang stellt oftmals eine große Hürde dar. Da man aber ohnehin erst seinen eigenen Stil und eine Linie finden muss, werden die ersten Seiten meist überworfen. Ist der Bann des Losschreibens aber erst einmal gebrochen, fällt das Formulieren viel leichter. Darüber hinaus habe ich die Erfahrung gemacht, dass man sich anfangs nicht allzu sehr auf die Suche nach einem punktgenauen Thema oder gar einem konkreten Titel seiner Arbeit versteifen sollte. Die Arbeit entwickelt sich stetig fort und viele Fragestellungen bilden sich erst nach und nach während des Entstehungsprozesses der Arbeit heraus. Um seine bisherigen Gedanken aber erst einmal zu strukturieren und sich eines Forschungsbedarfs bewusst zu werden, hat es mir sehr geholfen, ein Exposé zu erstellen.

Dr. Benjamin Fadavian studierte Rechtswissenschaften in Köln und legte 2015 das erste Staatsexamen ab. Hiernach war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Seminar für Staatsphilosophie und Rechtspolitik der Universität zu Köln (Direktor: Prof. Dr. Otto Depenheuer) tätig. 2017 wurde er mit einer Arbeit über die verfassungsrechtlichen Grenzen interkommunaler Zusammenarbeit zum Dr. iur. promoviert. Die Arbeit wurde mit dem Fakultätspreis der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln sowie des Vereins zur Förderung der Rechtswissenschaft ausgezeichnet. Seit 2017 ist er Rechtsreferendar im Landgerichtsbezirk Aachen.

Interviewfragen:

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Die Anfertigung einer Dissertation ermöglicht einem Menschen wie kein anderes Projekt, sein eigenes wissenschaftliches Können und damit auch ein Stück sich selbst kennen zu lernen. Das langfristige Beschäftigen mit einem Thema, das tiefe Eintauchen in komplexe Zusammenhänge, das Herausfiltern einer eigenen wissenschaftlich begründeten These und nicht zuletzt das Überführen der eigenen Gedanken in nachvollziehbare und klare Sprache – all dies sind Tätigkeiten, die einem eine Promotion abverlangt. Ich wollte wissen, ob ich das Zeug dazu hatte.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Der Wunsch, zu promovieren, kam sukzessive. Ein konkretes Datum kann ich nicht ausmachen. Während des Studiums habe ich gemerkt, dass mich das Anfertigen einer vertretbaren Falllösung allein häufig nicht befriedigt hat. Ich wollte über viele Themen, die man in einer Klausur nur anreißen kann, mehr erfahren und habe mich beim Lernen häufig dabei erwischt, in bestimmte Fragestellungen für die spätere Klausurbearbeitung viel zu tief einzutauchen. Während des Studiums habe ich dann auch die Seminare (etwa die Seminare der Hanns-Martin-Schleyer-Stiftung, die Veranstaltungen der Stiftung der Deutschen Wirtschaft oder auch das Schwerpunktbereichsseminar) am meisten genossen.

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Meinen Betreuer, Herrn Prof. Depenheuer, kannte ich aus diversen Vorlesungen. Wir waren zwar in vielen Dingen unterschiedlicher Meinung, haben uns aber sehr geschätzt. Ich habe von ihm ungemein viel gelernt und als sich die Möglichkeit ergab, an seinem Lehrstuhl zu arbeiten und zu forschen, war für mich klar, dass ich das machen wollte.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Ich habe nach dem ersten Staatsexamen mit dem Promotionsvorhaben begonnen und noch vor Eintritt in den Referendardienst die schriftliche Arbeit abgegeben. Die Disputation fiel dann schon in die Zeit des Referendariats. Während des Promotionsvorhabens habe ich am Lehrstuhl von Prof. Depenheuer als Wissenschaftlicher Mitarbeiter gearbeitet – eine unglaublich schöne und bereichernde Zeit.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Mir war es wichtig, eine Arbeit zu schreiben, die wissenschaftlich sauber und fundiert ist und die dabei gleichzeitig interessant und sprachlich klar bleibt.

6. Was zeichnet Ihrer Meinung nach eine gute Dissertation aus?

Ich denke, dass eine gute Dissertation in der Lage sein sollte, Interesse für das von ihr behandelte Thema zu wecken. Aus einer guten Dissertation sollte ein Geist sprechen.

7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Besonders prägend war sicherlich der Grad an Disziplin, den man walten lassen musste. Darüber hinaus war es eine wichtige Erfahrung, wissenschaftlich in gewisser Weise auf sich selbst gestellt zu sein. Man kann ja schließlich nicht bei jedem zweifelhaften Gedanken zu seinem Betreuer rennen.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Ich sehe zwischen Promotionsstudent und Wissenschaftler keinen Unterschied.

9. Welche Eigenschaften und Fähigkeiten tragen Ihrer Meinung nach zum erfolgreichen Gelingen des Promotionsvorhabens bei?

Neugier, Wille, Disziplin.

10. Gibt es etwas, das Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Im Großen und Ganzen nicht.

11. Haben Sie vielleicht  „Geheimtipps“ zur Motivationssteigerung und zum Umgang mit Selbstzweifeln und „Tiefphasen“ während der Promotion?

Tipps zu geben, ist in einer Angelegenheit wie einer Promotion sicherlich sehr schwer. Ich fand auch die Tipps, die einem im Studium von allerlei Seiten gegeben wurden, nicht immer nur hilfreich, denn schließlich tickt doch jeder Mensch sehr anders. Allgemein würde ich jedoch sagen, kommt es bei einer Promotion darauf an, die Selbstzweifel und Tiefphasen als notwendigen Bestandteil der Promotion zu akzeptieren, ohne ihnen deshalb zu breiten Platz einzuräumen.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Ich würde ihm empfehlen, ein Exposé zu verfassen (sofern noch nicht geschehen). Mein Betreuer hat mir dies zu Beginn meines Promotionsvorhabens gegen meinen damaligen Willen aufgetragen. Die strukturelle Orientierung, die mir dieses Exposé das gesamte Promotionsvorhaben lang gegeben hat, hat den Zeitaufwand, den die Erstellung desselben gekostet hat, bei Weitem überwogen.

Dr. Lina Rolffs LL.M. (Cape Town) studierte Rechtswissenschaften an der Universität zu Köln mit Studienaufenthalt an der Université Paris 1 (Panthéon-Sorbonne) und arbeitete erst als Studentische, später als Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Handels- und Gesellschaftsrecht, Arbeitsrecht und Europäische Privatrechtsentwicklung der Universität zu Köln. Ihr daran anschließendes Master-Studium an der University of Cape Town schloss sie 2010 mit Auszeichnung ab. Das Rechtsreferendariat absolvierte sie im OLG-Bezirk Köln mit Stationen an der deutschen Botschaft in Tel Aviv und beim European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR) in Berlin. Von 2012 bis 2017 war sie Rechtsanwältin bei der Freshfields Bruckhaus Deringer LL.P. und promovierte unter der Betreuung von Prof. Dr. Dr. h.c. Dr. h.c. Claus Kreß LL.M. (Cambridge) zum Thema „Angriff auf Friedensmissionen als Straftatbestand im Rom-Statut des Internationalen Strafgerichtshofs“. Die Arbeit wurde mit dem Promotionspreis 2017 der Rechtswissenschaftlichen Fakultät ausgezeichnet. Seit 2017 ist Lina Rolffs bei der Deutschen Investitions- und Entwicklungsgesellschaft (DEG) tätig.

Interviewfragen:

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Ich glaube ein Punkt war, dass ich die Einschränkungen des Berufslebens noch eine Zeitlang vermeiden wollte. Das ist ja noch lang genug, dachte ich mir. Mit dem Berufseinstieg habe ich damals auch eine Begrenzung der persönlichen Freiheit und eine Festlegung empfunden, die einem andere Türen verschließt. Auch wenn ich das heute ein bisschen anders sehe, war die Erstellung der Dissertation noch mal eine längere Phase der Abwechslung, in der ich mich in meinem eigenen Rhythmus ganz auf ein selbst ausgewähltes, spannendes Thema konzentrieren wollte.
Daneben spielte natürlich auch die weitere Qualifikation noch eine Rolle. Der Doktortitel zeigt, dass man über den Tellerrand des Examens und der Praxis hinausdenken kann, wissenschaftlich qualifiziert ist und Großprojekte eigenständig zu einem erfolgreichen Ende bringen kann.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Als studentische Hilfskraft an einem Lehrstuhl erscheint einem das fast als selbstverständlicher Schritt. Da ich gerade in dieser Zeit immer wieder mit der Möglichkeit einer Promotion konfrontiert wurde, ist auch damals schon der Entschluss gereift, dass das auch für mich der richtige Weg ist.

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Während meines Masterstudiums habe ich mich viel mit Völkerrecht und Völkerstrafrecht beschäftigt und wusste, dass ich in diesem Bereich weiterforschen wollte. Da fiel die Wahl des Betreuers natürlich nicht schwer - mit Prof. Kreß hatte ich ja gleich hier in Köln einen der renommiertesten Völkerstrafrechtler. Ich bin auf ihn erst mal mit einem Themenvorschlag zugegangen, der mir in meiner Zeit in Südafrika gekommen war. Darüber haben wir gemeinsam gesprochen, sind aber auf der Basis seines Überblicks über den aktuellen Forschungsstand zu dem Ergebnis gekommen, dass sich eine Dissertation zu diesem Thema nicht gut realisieren lassen würde. Prof. Kreß hat mich dann auf den Forschungsbedarf in verschiedenen anderen Bereichen aufmerksam gemacht und bei meinem Themenbereich hat mir die Kombination aus politischen, völkerrechtlichen und völkerstrafrechtlichen Elementen gleich gefallen.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Irgendwie beides. Nach dem Studium habe ich mit einem selbstgewählten Thema und einem sehr ambitionierten Zeitplan zu promovieren begonnen, bevor ich zum Masterstudium nach Südafrika aufgebrochen bin. Dort habe ich schnell gemerkt, dass ich in anderen Themenbereichen sehr viel motivierter war – und dadurch wahrscheinlich auch besser. Die Entscheidung, die Promotion zu diesem ersten Thema abzubrechen und stattdessen erst einmal ins Referendariat zu gehen ist mir nicht leicht gefallen. Vielleicht wollte ich auch deshalb nach dem zweiten Examen noch zu einem anderen Thema promovieren. Ich habe dann meinen neuen Arbeitgeber gebeten, mich für mein Promotionsvorhaben freizustellen. Die Kanzlei ist mir da sehr entgegen gekommen und so konnte ich für einen längeren Zeitraum meine ganze Arbeitskraft auf die Dissertation verwenden. Zum Schluss habe ich aber auch noch einiges berufsbegleitend machen müssen, das hat dann natürlich Zeit gekostet.
Nachdem ich beide Situationen erlebt habe, kann ich sagen, dass es für mich nach dem Referendariat und einer kurzen Zeit im Berufsleben sehr viel leichter war eine solche Arbeit zu schreiben als unmittelbar nach dem Studium. Man lernt in dieser Zeit doch noch einmal sehr viel dazu, vor allem was das Schreiben und eine eigenständige und effiziente Arbeitsweise angeht. Außerdem hat man als Volljurist natürlich ganz andere Möglichkeiten sich zu finanzieren.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Meine Vorstellung zu Beginn war es, einen sehr ausführlichen Kommentar zu meinem Tatbestand zu schreiben. Die Arbeit sollte vor allem in sich stimmig und wissenschaftlich sauber werden.

6. Was zeichnet Ihrer Meinung nach eine gute Dissertation aus?

Eine Dissertation ist eine wissenschaftliche Arbeit und sollte dementsprechend auch einen Beitrag zur wissenschaftlichen Diskussion zu leisten. Das muss nicht immer der große Wurf sein – wahrscheinlich kann es das heutzutage sogar in den meisten Rechtsbereichen gar nicht mehr sein. Aber auch eine Analyse des bestehenden Forschungsstandes kann eine neue Ordnung oder einen neuen Blickwinkel in die Diskussion bringen. In vielen Bereichen ist das schon viel wert! Wie groß der Beitrag sein kann, das ergibt sich ohnehin erst im Laufe der Zeit. Eine gute Dissertation zeichnet sich meines Erachtens aber auch durch eine gute Struktur und Verständlichkeit aus.


7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Man muss in dieser Zeit sehr viel mit sich selbst ausmachen. Das betrifft Fluch und Segen der freien Zeiteinteilung, aber auch inhaltlich den ständigen Versuch seinen eigenen Ansprüchen zu genügen ohne sich zu sehr in Nebensächlichkeiten zu verlieren. Wenn man ein neues Problem angeht und die vielen mehr oder weniger klugen Beiträge auf der Grundlage von unausgeprochenen und/oder unverständlichen Prämissen liest, kann man sich manchmal ganz schön dumm vorkommen. Dieser Kampf mit der Materie kann aber auch besonders fruchtbar sein und dann ist es natürlich umso erfreulicher, einen Themenbereich „geknackt“ und die eigenen Gedanken zu Papier gebracht zu haben.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Wohl weder noch. Ich habe meine Arbeit zu einem Großteil im Büro der Kanzlei geschrieben, die mich dafür freigestellt hatte. Von meinem dortigen Umfeld wurde ich vor allem als Kollegin gesehen, die gerade den Luxus hat, ihre ganze Arbeits- und Denkkraft einem wissenschaftlichen Thema zu widmen. So habe ich mich dann auch selbst wahrgenommen.

9. Welche Eigenschaften und Fähigkeiten tragen Ihrer Meinung nach zum erfolgreichen Gelingen des Promotionsvorhabens bei?

Um überhaupt fertig zu werden: Selbstdisziplin, Durchhaltevermögen und die Fähigkeit, an manchen Stellen auch mal einen Schlussstrich zu ziehen. Für die Kür: Struktur, Kreativität und das richtige Maß an Selbstbewusstsein.

10. Gibt es etwas, das Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Ich würde das Promotionsvorhaben rückblickend wahrscheinlich gleich auf die Zeit nach dem Referendariat verschieben. Auch die letzten Arbeiten neben einem anspruchsvollen Vollzeitjob durchführen zu wollen, war keine gute Idee. Überhaupt habe ich den Aufwand in der Schlussphase ein bisschen unterschätzt.

11.Haben Sie vielleicht  „Geheimtipps“ zur Motivationssteigerung und zum Umgang mit Selbstzweifeln und „Tiefphasen“ während der Promotion?

Leider nein. Ich glaube, dass das Mittel der Wahl sehr stark personen- und situationsabhängig ist. Manchmal tut es gut, erst einmal etwas völlig anderes zu machen, manchmal muss man auch einfach durchhalten. Diese Phasen und der persönliche Umgang damit sind ja auch Teil der Genese einer größeren Arbeit und der damit verbundenen Qualifikation. Mit jeder überwundenen Tiefphase wächst man quasi ein Stückchen.


12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Die Auswahl des Themas ist ein entscheidender Punkt, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Hier kann der Doktorvater/die Doktormutter sicherlich von großer Hilfe sein. Wichtig ist vor allem, dass einem das Thema Spaß machen kann und dass man sich nicht zu viel vornimmt. Bei näherer Betrachtung ist jedes Thema komplexer als es auf den ersten Blick scheint. Hilfreich ist es außerdem, sich schon frühzeitig eine Gliederung zu überlegen und das große Ganze in lauter kleine Häppchen zu unterteilen, für die man sich besser einen Zeitplan machen kann. Auch wenn Struktur und Zeitplan natürlich immer wieder überarbeitet und angepasst, am Ende vielleicht sogar noch einmal völlig über den Haufen geworfen werden müssen.

Jan Jakob Bornheim studierte Amerikanistik, Volkswirtschaftslehre und Rechtswissenschaften, zunächst an der Freien Universität Berlin, sodann an der Universität zu Köln, sowie für ein Auslandsjahr an der Université Paris I Panthéon-Sorbonne. Nach dem ersten Staatsexamen im Jahr 2009 absolvierte er ein LL.M.-Studium an der University of Toronto in Kanada und kehrte danach als Doktorand und wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Herrn Prof. Dr. Mansel am Institut für internationales und ausländisches Privatrecht an die Universität zu Köln zurück. 2011 begann er sein Referendariat mit Stationen unter anderem beim Supreme Court of the United Kingdom. Das zweite Staatsexamen legte er 2013 ab. Die Disputation seiner Dissertationsschrift über „Bijuralism and Property Rights“ erfolgte im Jahr 2016. Seit 2015 ist er als Lecturer an der University of Essex in England tätig.

Interviewfragen:

1.      Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Da ich mich für eine akademische Stelle entschieden habe, war die Dissertation Berufsvoraussetzung, aber schon vorher hat mich die Idee, mich vertieft mit einem Thema meiner Wahl beschäftigen zu dürfen, gereizt.

2.      Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Durch den Schwerpunkt habe ich gemerkt, dass die vertiefte Beschäftigung mit einem Thema – auch mal losgelöst vom konkreten Rechtsstreit – mich interessiert.

3.      Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Meine Arbeit behandelt die Frage, inwieweit Kanada als Beispiel für gelungene Interaktion von verschiedenen Rechtssystem dienen kann, und was typische Probleme einer solchen Interaktion sind. Mein Interesse an Kanada stammt aus meiner Zeit als Amerikanistikstudent. Es mag gut sein, dass ich damals die Seminare mit Kanadaschwerpunkt opportunistisch nur danach ausgewählt habe, wo die geringeren Teilnehmerzahlen waren, aber es war jedenfalls spannend genug, dass ich geblieben bin. Die Wahl des Betreuers ergab sich schon zwanglos daraus, dass ich nach dem Schwerpunkt im internationalen Privat-, Wirtschafts- und Verfahrensrecht als studentische Hilfskraft bei Herrn Professor Mansel begonnen hatte.

4.      Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Begonnen habe ich kurz vor dem Referendariat und beendet nach dem Referendariat. Das hat sich in Retrospektive nicht als sonderlich glückliche Zeitplanung erwiesen, weil die doppelte Belastung doch schwerer wog, als ich es optimistisch gedacht hatte.

5.      Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Erstens: keine peinlichen Fehler machen. Meine Dissertation beschäftigte sich sehr umfangreich mit andere Rechtssystem, und ich hatte die beständige Angst, die Grundlagen des anglo- oder frankokanadischen Rechts falsch darzustellen. Diese Angst hatte aber auch seine positiven Seiten – ich habe mich sehr intensiv mit diesen Grundlagen beschäftigt und profitiere davon heute noch. Zweitens habe ich versucht, die deskriptive Darstellung des ausländischen Rechts nicht als Selbstzweck zu betreiben, sondern alles darauf zu hinterfragen, ob es zur These und zur Analyse des Werkes etwas beiträgt.

6.      Was sollte eine Dissertation Ihrer Meinung nach im Allgemeinen leisten?

Sie sollte dem Leser verständlich eines oder mehrere Probleme aufzeigen und wenn möglich sogar eine normativ wünschenswerte Lösung einer oder mehrerer Probleme anbieten. Ob Letzteres möglich ist, wird sicherlich vom Thema abhängen.

7.      Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Die Erkenntnis, dass es möglich ist, sich ein eigenes Thema zu setzen, und in – hoffentlich – sinnvoller und erkenntnisbringender Weise sich damit zu beschäftigen war eine positiv prägende Erfahrung.

8.      Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Im Idealfall gibt es wahrscheinlich keine Unterschiede zwischen den beiden. Die weiterhin bestehende Einbindung in die Universität hat dazu geführt, dass ich mich wie ein Student gefühlt habe, aber das hat sich immer noch nicht geändert. Was den Anspruch an die eigene Arbeit anbelangt, sollte man aber wohl keine Unterschiede machen.

9.      Wie sehen Sie die in Deutschland gegenwärtig anhaltende Diskussion, die um die Dissertation und die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards geführt wird?

Die Diskussion kann für die eigene Arbeit nur positiv sein. Letztendlich ist das Tabu gegen Plagiate ja kein Selbstzweck. Neben dem Respekt vor der geistigen Leistung des anderen habe ich es so empfunden, dass die eigene Angst, den anderen nicht „aus Versehen“ zu plagiieren, mich auch dazu zwingt, analytischer und weniger rein reproduktiv zu arbeiten. Wenn ich nicht nur blind abschreibe, was andere bereits geschrieben habe, bin ich eigentlich dazu gezwungen, eine eigene Leistung zu erbringen. Gedanken anderer zugänglicher auszudrücken (aber natürlich korrekt zitiert), oder in einen neuen Kontext zu bringen, ist auch bereits ein nicht zu unterschätzender Wert.

10.  Über welche Eigenschaften und Fähigkeiten sollte man als Doktorandin bzw. Doktorand Ihrer Meinung nach verfügen?

Neugier und Ausdauer.

11.  Gibt es etwas, dass Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Wie bereits oben angedeutet würde ich die Dissertation entweder vor oder nach dem Referendariat anfertigen. Ich habe gemerkt, dass das Arbeiten nach dem zweiten Staatsexamen den Vorteil hatte, dass man von einem gewissen Ballast befreit ist, und sei es nur, dass die Feinheiten des Waffenrechts für mich in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr von Belang sein werden. Das Anfertigen vor dem Referendariat hat natürlich den Vorteil, dass man

12.  Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Das folgende ist kein allgemeiner Ratschlag, da Rechtswissenschaft mehr Arbeit am Text ist, als Experimentalphysik, aber in Jura sollte man am besten, bevor man mit der Literaturrecherche und -auswertung beginnt ein System haben, das sicherstellt, dass nichts von dem Gelernten verloren geht. Ich habe eine Menge Literatur im Laufe der Zeit gelesen, und bei vielem wusste ich vorher noch nicht, an welcher Stelle der Dissertation das Gelesene wichtig wird. Ich habe aber eigentlich alles Gelesene und alles von mir Geschriebene verschlagwortet; so manchen Artikel habe ich erstmal ausgewertet, ohne dass bereits an konkreter Stelle in der Dissertation einzufügen. Ich habe Software genutzt, um meine Gedankenfetzen und die recherchierte und gelesene Literatur zu verschlagworten, aber man kann das natürlich auch per Hand machen. Wichtig ist, dass man ein System hat, mit dem man selber gut arbeiten kann. Die Gliederung meiner Arbeit war ständiger Evolution unterworfen, und manches hat letztendlich auch nicht den Weg in die endgültige Arbeit gefunden, aber nichts von dem Wissen, das ich mir erarbeitet habe, ist verloren gegangen.

Leonhard Gehlen LL.M. studierte Rechtswissenschaften zunächst an der Universität zu Köln sowie an der Université Paris 1 (Panthéon-Sorbonne) im Rahmen des deutsch-französischen Magisterstudiengangs. Ab 2010 arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Handels- und Gesellschaftsrecht, Arbeitsrecht und Europäische Privatrechtsentwicklung (Prof. Dr. Dauner-Lieb). Nach dem ersten Staatsexamen Ende 2012 promovierte er bei Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Kubiciel zum Thema „Die Strafbarkeit von Geschäftsleitern nach § 54a KWG – Zugleich ein Beitrag zur strafrechtlichen Behandlung von Bankenkrisen“. Die Arbeit wurde mit dem Promotionspreis 2017 für Strafrecht der Rechtwissenschaftlichen Fakultät ausgezeichnet. Im März 2017 legte Leonhard Gehlen sein zweites Staatsexamen ab. Während des Referendariats war er unter anderem in einer internationalen Großkanzlei sowie für die Deutsche Botschaft in London tätig.

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Es gab verschiedene Beweggründe für eine Promotion. Einer davon lag darin, dass ich vor dem ersten Staatsexamen bereits rund sechs Jahre studiert hatte und eine Auszeit nehmen wollte vom langjährigen Rhythmus „Lernen, Anwenden, auf den Prüfstand stellen lassen“. Daneben fand ich es reizvoll, mich einmal vertieft rechtlichen Fragestellungen zu widmen und nicht nur an der (klausurrelevanten) Oberfläche zu kratzen. Schließlich noch erlaubte es mir die Promotion, Rechtsgebiete zu erkunden, die in der universitären Ausbildung und auch im Referendariat keine oder nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Während der Vorbereitung auf das erste Staatsexamen reifte in mir der Entschluss, zu promovieren, sollte sich die Möglichkeit dazu bieten.

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Ich arbeitete zu Beginn der Promotion bereits seit längerem an einem zivilrechtlichen Lehrstuhl, hegte zugleich jedoch eine gewisse Leidenschaft auch für das Strafrecht. Insofern war die Promotion eine gute Gelegenheit, sich inhaltlich noch einmal zu verändern. Den entscheidenden Impuls bei der Themensuche gab schließlich mein späterer Doktorvater, der mir die Bearbeitung eines aktuellen Themas aus dem Bereich des Wirtschaftsstrafrechts vorschlug. 

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Ich habe im Wesentlichen vor dem Referendariat promoviert. Geplant war ursprünglich, die Dissertation vor Beginn des Referendariats einzureichen. Dies hat leider nicht geklappt, sodass ich einen nicht unerheblichen Teil der Arbeit noch während des Referendariats geleistet habe – ein Modell, das ich nicht empfehlen kann.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Mein Anspruch lag darin, eine wissenschaftlich fundierte und gut lesbare Dissertation zu verfassen. Über die Bewertung der Arbeit machte ich mir keine Gedanken.

6. Was sollte eine Dissertation Ihrer Meinung nach im Allgemeinen leisten?

Eine jede Dissertation sollte meines Erachtens nach einen Beitrag zur Fortentwicklung des Rechts leisten. Im Idealfall sollte man sich nicht damit begnügen, Bestehendes zu analysieren sondern es kritisch zu hinterfragen und schließlich einen eigenen Standpunkt zu entwickeln. Diesen gilt es in einer Art und Weise darzustellen, die nicht unnötig verkompliziert, zugleich aber der Vielschichtigkeit und Komplexität der Materie gerecht wird. Diesen Balanceakt gilt es in jedem einzelnen Satz zu meistern.

7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Eine große Herausforderung waren für mich die Selbstorganisation und Selbstdisziplin. Beides wird bereits in der Examensvorbereitung auf die Probe gestellt, fällt vielen (und so auch mir) aber noch einmal schwerer, wenn man auf sich alleine gestellt ist. Promovieren kann mitunter zäh sein – etwa wenn man im dritten Kapitel unter I 1. a) (2) cc) an Fußnote 419 feilt. Am Ende aber ergibt die ganze kleinteilige Arbeit ein zusammenhängendes Ganzes und ein wirklich eigenes Produkt. Dafür lohnt es sich durchzuhalten. 

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Eher als Wissenschaftler. Auch wenn ich die Vorzüge des Status eines Promotionsstudenten gerne genossen habe.

9. Wie sehen Sie die in Deutschland gegenwärtig anhaltende Diskussion, die um die Dissertation und die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards geführt wird?

Diese Diskussion war und ist wichtig. Da man die allermeisten wissenschaftlichen Arbeiten mangels entsprechender Fachkenntnis nicht selber überprüfen kann, beziehen wissenschaftliche Aussagen einen Großteil ihrer Legitimation aus Vertrauen, das man der Wissenschaft entgegenbringt. Dieses Vertrauen fußt auf der Redlichkeit der Autoren, der Gewissheit, dass diese angemessen kontrolliert werden, sowie auf der Zuverlässigkeit der angewandten Methoden. Sauberes wissenschaftliches Arbeiten, der ordnungsgemäße Umgang mit Quellen und die Betrachtung einer Problematik aus verschiedenen Blickwinkeln sind in ihrer Bedeutung nicht hoch genug einzuschätzen – insbesondere in Zeiten von „fake news“. 

10. Über welche Eigenschaften und Fähigkeiten sollte man als Doktorandin bzw. Doktorand Ihrer Meinung nach verfügen?

Über Ausdauer, einen kritischen Geist und Freude an Sprache.

11. Gibt es etwas, das Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Wie bereits erwähnt würde ich die Arbeit vor dem Beginn des Referendariats fertigstellen. Auch würde ich mir gründlicher überlegen, ob es tatsächlich ein aktuelles Thema sein muss. Ständige Gesetzesänderungen, Stellungnahmen und Veröffentlichungen können einen zermürben. Hier hat Vorteile, wer etwa im römischen Recht promoviert.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Sich ehrlich zu fragen, weshalb er / sie diese Arbeit in Angriff nehmen möchte. Und falls er / sie sich für eine Promotion entscheidet, sollte genügend Zeit auf die Themensuche verwendet werden. Sie ist die entscheidende Weichenstellung für die kommenden Jahre.

Dr. Gunnar Greier trat nach Studium und Referendariat in Köln im Jahr 1997 in den Justizdienst des Landes Nordrhein-Westfalen als Staatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft Köln ein. Nach zwischenzeitlicher Abordnung an die Generalstaatsanwaltschaft Köln wurde er im Juli 2011 zum Oberstaatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft Köln ernannt und mit der Leitung einer Abteilung für Wirtschaftsstrafsachen betraut. Seit Juli 2015 ist Dr. Gunnar Greier an das Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf abgeordnet.

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

In meiner beruflichen Praxis hatte sich ein Thema ergeben, das wissenschaftlich nur wenig aufgearbeitet schien. Aus der ursprünglichen Überlegung, dieses Thema zum Gegenstand eines Beitrags für eine Fachzeitschrift zu machen, entstand dann die Idee, das nach Abschluss des Studiums nicht durchgeführte Promotionsvorhaben anzugehen.

 2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Erste Überlegungen, die jedoch über eine allgemeine Themensuche nicht hinausgingen, hatte ich schon nach dem Studium und dann erneut nach dem Referendariat angestellt. Mit Blick auf das Referendariat bzw. später den Einstieg in das Berufsleben habe ich die Promotion aber damals nicht weiter verfolgt.

 3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Mein Studium lag zu Beginn der Suche bereits einige Jahre zurück, daher habe ich mich an den Forschungsschwerpunkten der Professoren orientiert. Weitere wertvolle Hinweise erhielt ich von einem damals am Lehrstuhl tätigen Bekannten.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Ich habe das Vorhaben berufsbegleitend durchgeführt.

 5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Mein Ziel war es, das eher praktisch relevante Thema wissenschaftlich aufzuarbeiten und damit im Idealfall die Grundlage für eine einheitlichere Handhabung durch die Praxis zu schaffen.

6. Was sollte eine Dissertation Ihrer Meinung nach im Allgemeinen leisten?

Eine Dissertation sollte m. E. die Relevanz des gewählten Themas deutlich herausarbeiten, einen bisher nicht oder nicht hinreichend betrachteten Aspekt weiterentwickeln und dabei die Frage der praktischen Relevanz nicht aus den Augen verlieren.

7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Die Gelegenheit, sich mit den verschiedenen Facetten eines Themas intensiv befassen zu können, war eine sehr positive und immer wieder motivierende Erfahrung. Problematisch war die zeitliche Komponente. Die Arbeit an meiner Dissertation unterlag immer wieder einer eigenen Dynamik, die es kaum möglich machte, vorher festgelegte Zeitpläne einzuhalten.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Diese Frage hat sich mir nicht gestellt. Da ich dem Studentenalter dann doch schon einige Jahre entwachsen war, würde ich mich rückblickend eher als forschenden Praktiker ansehen.

9. Wie sehen Sie die in Deutschland gegenwärtig anhaltende Diskussion, die um die Dissertation und die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards geführt wird?

Die Diskussion hat dazu geführt, die besonderen Anforderungen an Dissertationen und Doktoranden stärker in den Fokus zu rücken. Allen Beteiligten dürfte verdeutlicht worden sein, welch hohe Bedeutung ein stringentes wissenschaftliches Arbeiten für die Akzeptanz der Promotion hat.

10. Über welche Eigenschaften und Fähigkeiten sollte man als Doktorandin bzw. Doktorand Ihrer Meinung nach verfügen?

Neugierde und Beharrlichkeit haben mir weitergeholfen. Man sollte zudem bereit sein, eigene - liebgewonnene - Arbeitsergebnisse kritisch zu hinterfragen. Insbesondere eine berufsbegleitende Promotion erscheint mir jedoch ungeachtet persönlicher Fähigkeiten ohne Unterstützung des Umfelds nicht denkbar.

11. Gibt es etwas, dass Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

 Im Großen und Ganzen: Nein.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

 Ohne ein nachhaltiges Interesse an dem Promotionsthema dürfte es schwierig werden, in den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwartenden Phasen nachlassender Motivation das Ziel nicht aus den Augen zu verlieren. Daher sollten angehende Doktorandinnen und Doktoranden sich genügend Zeit bei der Suche nach einem für sie geeigneten Thema nehmen.

Dr. Goetz Kempelmann studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Freiburg im Breisgau und Münster. Nach dem ersten Staatsexamen 2013 verfasste er unter Betreuung von Frau Prof. Johanna Hey seine Dissertation mit dem Titel „Der Gesamtplan im Steuerrecht“ und wurde in 2016 promoviert. Die Arbeit wurde im Oktober 2016 mit dem Klaus-Tipke Dissertationspreis des Vereins der Kölner Steuerrechtswissenschaft und im Februar 2017 mit dem Promotionspreis der Rechtswissenschaftlichen Fakultät für Öffentliches Recht ausgezeichnet. In dieser Zeit schloss Herr Kempelmann zugleich den Masterstudiengang „International Taxation“ (M.I.Tax) an der Universität Hamburg ab. Von 2015 bis 2017 absolvierte er seinen juristischen Vorbereitungsdienst im Bezirk des Oberlandesgerichts Düsseldorf und führt ab 2017 einen LL.M.-Studiengang an der Harvard University durch.

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Ich empfinde wissenschaftliches Arbeiten als eine wesentliche Aufgabe des Juristen. Ich wollte Recht nicht einfach nur unreflektiert anwenden, sondern auch darüber nachdenken, wie man die Rechtsanwendung an einzelnen Stellen verbessern kann.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Recht früh.

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

In enger Abstimmung mit Frau Prof. Hey und auf ihre Anregung hin.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Vor dem Referendariat, allerdings mit einer Verschleifung in die erste Gerichtsstation. Ich habe parallel zur Dissertation zur Finanzierung des Lebensunterhalts in einer Kanzlei gearbeitet.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Im Gegensatz zu anderen Leistungen war mir bei der Dissertation bis zu Letzt nicht klar, wie Dritte die Arbeit aufnehmen würden. Deshalb hatte ich moderate Ansprüche und war eher unsicher.

6. Was sollte eine Dissertation Ihrer Meinung nach im Allgemeinen leisten?

Sie sollte in einem punktuellen Bereich eine wohlüberlegte und umfassende Abhandlung darstellen, die keine Lücken lässt und im besten Fall eigene Lösungsvorschläge oder Veränderungsvorschläge bietet. Der Vorteil des Doktoranden ist, dass er mehr Zeit auf ein sehr singuläres Problem aufwenden kann als fast der gesamte Rest des wissenschaftlichen Umfelds. Diesen Vorteil sollte er sich verdeutlichen und nutzen. Viel tiefer als in einer Dissertation wird der normale Jurist nie graben. Diese Erkenntnis kann einem während der Zeit auch Mut machen. 

7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Die Ruhe, mit der man sich ohne äußeren Druck in ein Problem vertiefen konnte, war einzigartig. Prägend war auch die Belastung, ein großes, unvollendetes Werk vor sich herzuschieben.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Jeweils als Promotionsstudent.

9. Wie sehen Sie die in Deutschland gegenwärtig anhaltende Diskussion, die um die Dissertation und die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards geführt wird?

Positiv. Pfusch wird nicht mehr geduldet und findet wegen des gestiegenen Entdeckungsrisikos in geringerem Ausmaße statt. Das ist zu begrüßen.

10. Über welche Eigenschaften und Fähigkeiten sollte man als Doktorandin bzw. Doktorand Ihrer Meinung nach verfügen?

Disziplin, Kreativität und Akkuratesse.

11. Gibt es etwas, dass Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Im Nachhinein hätte ich gerne am Lehrstuhl gearbeitet.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Ich würde empfehlen, frühzeitig einen Zeitplan zu erstellen, Quellen eher sorgfältiger als weniger sorgfältig zu lesen und zu archivieren und schnell „ins Schreiben“ zu kommen, und sei es noch so unausgegoren. Und ich möchte die Empfehlung meiner Betreuerin weitergeben, aus der Dissertation bereits im mittleren Stadium einen Vortrag oder einen Aufsatz für Laien bzw. Halblaien zu kreieren. Es hilft dem roten Faden extrem.

Dr. Björn Schmitz-Luhn

Dr. Björn Schmitz-Luhn wurde für seine Dissertation zum Thema „Priorisierung in der Medizin“ mit dem Adolfs-Laufs-Promotionspreis für medizinrechtliche Dissertationen ausgezeichnet.

Dr. Jan David Sommer studierte Rechtswissenschaften an der Universität zu Köln. Nach der Ersten juristischen Staatsprüfung im Juni 2013 promovierte er bei Prof. Dr. Stefan Muckel zum Thema „Die Duldung rechtswidriger Zustände im öffentlichen Baurecht“. Promotionsbegleitend war er in einer großen Wirtschaftskanzlei als Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich „Öffentliches Wirtschaftsrecht“ tätig. Seit März 2015 ist er Rechtsreferendar in Köln. Nach der Disputation im August 2016 wurde seine Dissertation mit dem Promotionspreis der Rechtswissenschaftlichen Fakultät für Öffentliches Recht ausgezeichnet.

1. Was waren Ihre Beweggründe/Motivation für die Promotion? Warum haben Sie sich für das Verfassen einer Dissertation entschieden?

Während des Studiums habe ich vor allem durch die Hausarbeiten und die Seminararbeit festgestellt, dass mir wissenschaftliches Arbeiten liegt und ich komplexen Problemen gerne auf den Grund gehe. Nach dem Ersten Staatsexamen wollte ich mich dann nicht sofort wieder mit Lernen und Klausuren schreiben im Referendariat beschäftigen, sodass ich mich für das Verfassen einer Dissertation als persönliches Projekt entschieden habe. Auch meine Familie und meine Freundin haben mich darin bestärkt, zu promovieren.

2. Wann wussten Sie, dass Sie promovieren möchten?

Erst kurz nach dem Ersten Staatsexamen habe ich mich ganz konkret mit dem Thema Promotion auseinandergesetzt. Zur gleichen Zeit hat auch ein Freund von mir angefangen zu promovieren und nebenher in der Kanzlei gearbeitet, in der ich dann auch als Wissenschaftlicher Mitarbeiter angefangen habe. Weil dann alles recht schnell gepasst hat, dachte ich mir: So soll es sein!

3. Wie haben Sie Thema und Betreuer für Ihre Dissertation gefunden?

Bei meinem Betreuer Herrn Prof. Dr. Muckel habe ich meine Seminararbeit im Schwerpunkt „Öffentliches Recht“ geschrieben. Da ich zu einem öffentlich-rechtlichen Thema promovieren wollte, war für mich klar, dass ich ihn als Ersten kontaktieren werde. Er war auch sofort bereit, meine Promotion zu begleiten. Nach einigem Überlegen hat Herr Prof. Dr. Muckel schließlich das Thema für meine Dissertation vorgeschlagen, mit dem ich auch sofort einverstanden war.

4. Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Das Promotionsvorhaben habe ich nach dem Studium begonnen, es hat sich aber noch in das Referendariat hineingezogen. Promotionsbegleitend war ich 2-3 Tage in einer großen Wirtschaftskanzlei als Wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig.

5. Welchen Anspruch hatten Sie an die eigene Dissertation?

Je länger ich an dem Thema gearbeitet und alle Zusammenhänge verstanden habe, desto mehr sind auch meine Ansprüche an meine Dissertation gestiegen. Dazu bin ich auch eher perfektionistisch veranlagt. Mir ging es vor allem darum, das Thema von allen Seiten umfassend zu beleuchten. Meine Dissertation ist letztlich auch viel umfangreicher geworden, als ich das zu Anfang gedacht hätte.

6. Was sollte eine Dissertation Ihrer Meinung nach im Allgemeinen leisten?

Eine Dissertation sollte auf wissenschaftlicher Basis neue Lösungsansätze für die Problemstellung hervorbringen. Dazu kann neben dem Erfassen aller Zusammenhänge auch das Aufdecken neuer Probleme gehören. Auch die Verwertbarkeit der Ergebnisse in der Praxis kann ein Qualitätsmerkmal sein.


7. Was haben Sie während der Zeit, in der Sie die Arbeit geschrieben haben, als besonders prägend (positiv und negativ) empfunden?

Zu Beginn ging ich davon aus, nach ca. eineinhalb Jahren mit dem Promotionsvorhaben fertig zu sein. Das hätte auch gut zu meinem Zeitplan gepasst. Es hat dann doch länger gedauert, so dass ich die Dissertation erst während der ersten Monate des Referendariats fertigstellen konnte. Als eher negativ empfand ich auch, dass man die Dissertation als „Langzeitprojekt“ immer im Hinterkopf hat und unter dem wachsenden Zeitdruck dazu neigt, sich auch in der Freizeit häufiger an den Schreibtisch zu setzen.

Als positiv habe ich empfunden, dass die Promotionszeit viele Freiheiten bereithalten kann. Wenn man 2-3 Tage die Woche arbeitet, kann man sich den Rest der Woche zeitlich sehr flexibel einteilen (was allerdings nicht dazu führen darf, dass die Arbeit an der Dissertation vernachlässigt wird). Außerdem habe ich festgestellt, wie juristisches Denken und Problembewusstsein von Monat zu Monat geschärft werden. Interessant war zu sehen, wie viele Facetten ein Thema haben kann, auch wenn man es anfangs für ein eher eingegrenztes Thema gehalten hat.

8. Promotionsstudent/in oder Wissenschaftler/in? Wie haben Sie sich selbst als Doktorand/in eingeschätzt? Und wie hat Ihr Umfeld Sie wahrgenommen?

Wenn man noch nicht „richtig“ im Berufsleben steht, wird man von seinem Umfeld wohl eher als Promotionsstudent wahrgenommen. Ich selbst habe mich während dieser Zeit auch eher als Promotionsstudent gesehen, weil die Promotion eben auch ein Verfahren ist, das mit einer Prüfung abschließt. Erst nach Abgabe der Dissertation, dem positiven Feedback und letztlich auch durch die Auszeichnung mit dem Promotionspreis drängt sich das Bewusstsein in den Vordergrund, dass man auch Wissenschaftler ist.

9. Wie sehen Sie die in Deutschland gegenwärtig anhaltende Diskussion, die um die Dissertation und die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards geführt wird?

Der Doktortitel ist der höchste akademische Grad und muss eine besondere Auszeichnung bleiben. Es ist deshalb unerlässlich, die Einhaltung wissenschaftlicher Arbeitsstandards zu sichern, gegen Plagiate konsequent vorzugehen und ggf. Doktortitel zu entziehen. Nur so wird gewährleistet, dass die überwiegende Mehrheit der Doktoranden, die sich den Doktortitel ehrlich und hart erarbeitet hat, die verdiente Anerkennung für ihre Leistung erhält.

10. Über welche Eigenschaften und Fähigkeiten sollte man als Doktorandin bzw. Doktorand Ihrer Meinung nach verfügen?

Man sollte strukturiert arbeiten können, Ausdrucksvermögen und eine gewisse Kreativität besitzen sowie auf eine gute Schwerpunktsetzung achten. Viel mehr noch als im Studium geht es darum, eigene Gedanken zu entwickeln und die eigene Meinung zu vertreten. In manchen Phasen benötigt man auch Ausdauer und Durchhaltevermögen. Eine gewisse Lockerheit kann sicher auch nicht schaden!

11. Gibt es etwas, dass Sie im Hinblick auf die Promotion heute anders machen würden?

Ich bin eigentlich zufrieden damit, wie die Promotion bei mir verlaufen ist. Natürlich würde ich heute versuchen, möglichst vor dem Referendariat mit der Dissertation fertig zu werden. Einen Zeitplan aufzustellen und ihn auch genau einzuhalten, geht aber nicht immer Hand in Hand.

12. Was würden Sie jemandem empfehlen, der gerade am Anfang des Promotionsvorhabens steht?

Grundsätzlich muss jeder für sich selbst herausfinden, wie er sein Promotionsvorhaben angeht. Mir hat es am Anfang geholfen, zunächst eine Formatvorlage und eine Gliederung zu erstellen sowie einen ganz groben Zeitplan zu machen. Eine frühzeitige Ordnung von Literatur und Rechtsprechung sind auch hilfreich. Mein Promotionsvorhaben hat es zum Ende hin auch weitergebracht, für ein paar Wochen einmal ausschließlich an der Dissertation zu arbeiten. Das kann zwar anstrengend sein, aber ohne die wöchentliche Unterbrechung durch Arbeiten in einer Kanzlei oder am Lehrstuhl, kann man sich noch einmal tiefer in das Thema vorarbeiten. Außerdem sollte man sich auch Auszeiten nehmen und Urlaub machen.

Dr. Leonie von Holtzendorff

Die Motivation für meine Promotion ist eng mit ihrem Thema verknüpft. Ich habe nämlich eine juristische Biographie über meinen Ur-Ur-Ur-Großonkel Franz v. Holtzendorff geschrieben. Neben meiner schon recht früh verspürten Lust an wissenschaftlicher Arbeit waren es also ganz wesentlich auch der persönliche Wunsch und die Chance, das Leben eines Ahnen zu würdigen, was mich zum Verfassen einer Dissertation bewegt hat. Daneben habe ich mir von einem Doktortitel auch bessere Berufschancen erhofft. 

Tatsächlich entschieden habe ich mich zur Promotion nach dem Abschluss meines ersten Staatexamens. Ich stand vor der Alternative Referendariat oder Promotion und hatte dann einfach größere Lust, noch ein wenig länger wissenschaftlich zu arbeiten, bevor ich mich der praktischen Juristerei zuwenden würde. Außerdem hatte ich auch Sorge, mich nach dem zweiten Examen womöglich nicht mehr richtig motivieren zu können.

Dies beides habe ich gleichzeitig gefunden, ohne mich wirklich auf die Suche gemacht zu haben. Ich hatte im Sommersemester 2007 bei Herrn Prof. Dr. Claus Kreß am Lehrstuhl als studentische Hilfskraft zu arbeiten begonnen. Eines Tages fragte mich Professor Kreß, ob Franz v. Holtzendorff ein Vorfahre von mir sei. Als ich bejahte meinte er, dass dies ein wunderschönes Thema für eine Dissertation wäre. Bis ich Anfang 2010 dann endlich mit der Arbeit beginnen konnte, ist natürlich noch eine ganze Weile vergangen.

Wann haben Sie Ihr Promotionsvorhaben durchgeführt? Vor oder nach dem Referendariat? Oder möglicherweise auch berufsbegleitend?

Wie bereits erwähnt, habe ich meine Promotion vor dem Referendariat in Angriff genommen. Als ich dann im November 2012 ins Referendariat ging, hatte ich nur noch einige Kleinigkeiten zu ergänzen. Es war mir sehr wichtig, die Arbeit mit Beginn des Referendariats im Wesentlichen fertig zu haben.  

Auch hier ist meine Antwort sehr durch mein Thema geprägt. Zum einen wollte ich natürlich eine wissenschaftlich ordentliche und interessante Arbeit schreiben. Daneben hatte ich vor allem den Anspruch, den Protagonisten meiner Arbeit gebührend zu würdigen und seinem Leben und Wirken mit meiner Schilderung gerecht zu werden.

Dr. Tobias Voigt promovierte über „Individuelle Gesundheitsleistungen im Rechtsverhältnis von Arzt und Patient“ bei Prof. Dr. Christian Katzenmeier, für den er auch als Wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig war. Im Wintersemester 2012/2013 wurde seine Arbeit als Dissertation angenommen. Sie wurde mit dem Erhardt-Imelmann-Preis 2013 sowie dem Adolf-Laufs-Medizinrechtspreis 2014 ausgezeichnet.

Dr. Tobias Voigt habilitiert sich inzwischen als Akademischer Rat am Institut für Medizinrecht bei Prof. Dr. Christian Katzenmeier.